Неуплата адвокатом ежегодного взноса на обеспечение реализации адвокатского самоуправления является дисциплинарным проступком, которая заключается в невыполнении решения органа адвокатского самоуправления, и является основанием для привлечения такого адвоката к ответственности.
Именно эту позицию, основанной на положениях действующего Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», неоднократно подтверждал Верховный Суд, в том числе в своих последних решениях, которые стали предметом бурного обсуждения в соцсетях, - заявил глава ВКДКА Сергей Вилков, комментируя последние решения кассационной инстанции относительно решений КДКА о привлечении адвокатов к ответственности за неуплату ежегодных взносов.
Речь идет о решении ВС по делам № П / 811/3546/15 № 2540/3034/18, тексты которых недавно появились в Едином государственном реестре судебных решений, и которые кое-кто на основании публикаций в СМИ истолковал таким образом, что высшая судебная инстанция вроде освободила адвокатов от выполнения решения Совета адвокатов Украины.
«В данной ситуации удивляет не столько искаженное или манипулятивное представления информации в средствах массовой информации, сколько позиция« коллег », которые (как я убежден), прекрасно понимая истинный смысл решений Верховного Суда, тем не менее, начали сознательно распространять ложные по сути утверждение о отмены ответственности и, соответственно, необязательность уплаты ежегодных взносов », - отметил С.Вилков.
Напомним, согласно абз. 2 ч. 7 ст. 54 Закона съезд адвокатов Украины может принять решение об уплате ежегодных взносов адвокатов на обеспечение реализации адвокатского самоуправления, определить направления их использования и ответственность за неуплату взносов.
Совет адвокатов Украины, в частности, обеспечивает выполнение решений съезда адвокатов Украины; устанавливает размер и порядок уплаты ежегодных взносов адвокатов на обеспечение реализации адвокатского самоуправления, обеспечивает их распределение и использование (п.п. 3, 6 ч. 4 ст. 55 Закона).
Сегодня эта норма Закона реализована в Положении о взносах на обеспечение реализации адвокатского самоуправления, утвержденном решением Совета адвокатов Украины от 03.02.2017 № 4.
Предписаниям ч.1 ст. 57 Закона установлено, что решение съезда адвокатов Украины и Совета адвокатов Украины являются обязательными для выполнения всеми адвокатами.
Основанием для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности является совершение им дисциплинарного проступка, которым, в частности, является невыполнение решений органов адвокатского самоуправления (п. 6 ч. 2 ст. 34 Закона).
Согласно п. 2.18 Положения о взносах, в случае нарушения адвокатом порядка уплаты ежегодных взносов, а также / или просрочки установленных настоящим Положением сроков их уплаты более трех месяцев, к нему по представлению Совета адвокатов Украины или совета адвокатов региона применяется дисциплинарное взыскание в виде остановки права на занятие адвокатской деятельностью на срок от одного месяца до одного года.
«Именно такая правовая позиция по сути содержится в обсуждаемых решениях Верховного Суда, который на самом деле только нашел процессуальные нарушения при вынесении региональными КДКА решений по делам. И именно на этих основаниях удовлетворил исковые требования адвокатов в органы адвокатского самоуправления », - подчеркнул глава ВКДКА.
Настоящими основаниями удовлетворения исковых требований адвокатов и отмене решений КДКА стали недостаточное обоснование и оформление решений, ошибки в квалификации допущенных адвокатами дисциплинарных проступков и несоответствие дисциплинарного взыскания, примененного к ним.
Чтобы развеять сомнения и предостеречь адвокатов от ложного понимания решений ВС, С.Вилков также напомнил решение по делу № 1540/4358/18, которым Верховный Суд подтвердил, что неуплата взносов является длящимся правонарушением. Поэтому расчет на истек летнего срока привлечения к ответственности отдельных адвокатов тоже не оправдан.
«Объяснить абсурдность любого иного толкования решений ВС и ситуации, можно на примере хорошо известных юристам положений ст. 438 УПК, которые определяют, что существенное нарушение уголовного процессуального закона, неправильное применение уголовного закона или несоответствие назначенного наказания тяжести нарушения являются основаниями для отмены или изменения судебных решений в суде кассационной инстанции. Представьте, что ВС отменил обвинительный приговор за неправильной квалификации преступления, а адвокаты сделали из этого вывод и стали распространять информацию о том, что таким образом было декриминализированы само преступление », - резюмировал С.Вилков.